雇用

変更解約告知について

変更解約告知について

Aさんは、有期雇用社員として、X社で勤務していましたが、先日、会社から、次年度の契約として勤務時間と賃金を変更する条件を提示され、もし、合意できないのであれば、次年度の契約は出来ないと言われました。

この、AさんがX社から告げられた次年度の労働契約に関する一連のことを、「変更解約告知」ということがあります。

「変更解約告知」とは、労働条件変更のためにおこなわれる解雇をいうもので、Aさんの場合のように、会社から、解雇と労働条件変更後の労働契約内容提示(あるいは契約締結)が同時におこなわれるケース、解雇を先行させ、その後に労働条件変更後の契約内容が提示されるケース等バリエーションがあります。
変更解約告知に関しては、その解雇の有効性が問題となるケースがあり、その場合、解雇権濫用法理(労働契約法16条)が適用されることとなります。

変更解約告知に関する裁判例

変更解約告知の定義について

この変更解約告知が問題となった裁判(東京高判平成22年12月22日)において、裁判所は、

控訴人らは、本件制度は、子会社に新たに切り下げられた労働条件で再雇用されるものであるから、変更解約告知に類似する旨主張する。しかし、変更解約告知とは、使用者が労働条件変更を目的として、現在の労働契約の解約(解雇)と、新契約の申込みを行うことを意味すると解されるところ、本件制度は従業員に雇用形態を選択させるもので解雇するものではないから、変更解約告知とはいえず、退職・再雇用型を選択した場合には被控訴人を退職するから、その点において変更解約告知に類似するものの、被控訴人の経営合理化の必要性及び労使の利害を調整した上で本件制度の導入がされたという経過並びに本件制度は65歳までの雇用の安定を確保するための措置で、必ずしも従前と同一の労働条件を確保することまで要求するものではないことを勘案すると、本件制度には合理性があるといえるから、控訴人らの主張を採用することはできない。

東京高判平成22年12月22日

と判示し、変更解約告知の定義として、「使用者が労働条件変更を目的として、現在の労働契約の解約(解雇)と、新契約の申込みを行うこと」としています。

解雇の有効性判断の枠組み

また、新たな労働条件が提示され、その条件に同意できなければ解雇する旨を告げられた職員が、提示された条件を拒否したところ解雇された事件の裁判(大阪地判令和元年6月6日)において、変更解約告知による解雇の有効性が問題となりました。その解雇の有効性の判断枠組みについて、裁判所は、

被告らは,原告・・・に対する解雇が,労働契約内容の変更の申し出を伴ったものであり,いわゆる変更解約告知であると主張するところ,被告らの主張によれば,原告・・・に対して労働契約内容の変更を申し出た理由は,人件費を削減する点にあり,この場合,いわゆる変更解約告知は,実質的には整理解雇としての機能をもつものというべきであるから,原告・・・に対する解雇の有効性についても,上記整理解雇の4要素を検討する枠組みによって判断することとする

大阪地判令和元年6月6日

と判示して、ここでの変更解約告知は実質的には整理解雇の機能を持つとして、整理解雇の4要素を検討して解雇の有効性の判断をおこなっています。

また、変更解約告知をおこなったものの、実際には、解約告知の時点で解雇が予定されていた従業員の解雇の有効性が問題となった裁判(東京高判平成19年5月17日)では、

ところで,労働契約を解約(解雇)するとともに新たな労働条件での雇用契約の締結(再雇用)を募集すること(いわゆる変更解約告知)が,適法な使用者の措置として許される場合はあろうが,本件のように,それが労働条件の変更のみならず人員の削減を目的として行われ,一定の人員については再雇用しないことが予定されている場合には,整理解雇と同様の機能を有することとなるから,整理解雇の場合と同様に,その変更解約告知において再雇用されないことが予定された人員に見合った人員整理の必要性が存在することが必要となると考えられる。すなわち,人員の削減を目的として本件のような変更解約告知が行われた場合に,変更解約告知に応じない者が多数生じたからといって,人員整理の必要性により本来許容されるべき限度を超えて解雇が行われることは許されないというべきである。

東京高判平成19年5月17日

と判示し、人員整理の必要性と解雇手続の相当性を検討した上で、解雇を無効と判断しています。この判決でも、解雇の実質が整理解雇であるとしています。

上記の3つの裁判のうち、後者2つの裁判からも分かりますように、変更解約告知は、事業の再構築・再編成の一環としての整理解雇の一手段としておこなわれることも少なくないようです。

変更解約告知に対する留保付き承諾の可否

変更解雇予告については、従業員が留保付き承諾をなしうるかが問題になり得ます。従業員からしますと、一定の労働条件に関しては同意できないものの、勤め先を確保するために新たな労働契約を一定の時期までに締結する必要性があり得るからです。
このような、留保付き承諾につきましては、ホテルにおける日々雇用契約の配膳人の解雇が問題となった裁判(東京高判平成14年11月26日)において、

一審原告らの本件異議留保付き承諾、すなわち「争う権利を留保しつつ、会社の示した労働条件の下で就労することを承諾します。」との意思表示について

前記のとおり、一審原告らと一審被告は日々個別の雇用契約を締結している関係にあったのであるから、本件労働条件変更に合理的理由の認められる限り、変更後の条件による一審被告の雇用契約更新の申込みは有効である。そして、これに対する一審原告らの本件異議留保付き承諾の回答は、一審被告の変更後の条件による雇用契約更新の申込みに基づく一審被告と一審原告らの間の合意は成立していないとして後日争うことを明確に示すものであり、一審被告の申込みを拒絶したものといわざるを得ない。

東京高判平成14年11月26日

と判示しており、留保付き承諾は、変更解約告知に対する拒絶の回答になるとしています。

関連記事

この記事と同じような問題でお悩みの方はお気軽にご相談ください


たまのお法律事務所


105-0003
東京都港区西新橋1-21-8 弁護士ビル508号室


地図



電話でのお問い合わせ

TEL:03-6457-9455

(平日6:45~18:00)


メールでのお問い合わせ
最近の記事
おすすめ記事
  1. 退職勧奨の限界

  2. 遺言の無効について

  3. 教育活動の登山事故における法的責任について(その6)

  4. 変更解約告知について

  5. 遺留分の放棄

  1. 山岳地帯での事故における法的責任について(その3)

  2. 登山事故の分類と民事訴訟について

  3. 山岳会での登山事故における法的責任について

  4. 配置転換の拒否について

  5. 山岳地帯での事故における法的責任について(その4)

TOP