登山事故

教育活動の登山事故における法的責任について(その5)

教育活動の場での登山事故として、これまで、中学、高校の特別活動としての登山、高校の課外活動としての登山、大学のサークル活動及びその延長線上での登山における事故をみてきました。
今回は、25)大学の金華山でおこなわれたフィールドワーク実習時の事故(以下「金華山転落事故」といいます。)についてみてみます。
これまで、見てきました事故が、教育活動でも、正規の授業ではなく、特別活動(遠足)、課外活動(サークル活動)における登山時の事故でしたが、今回は、大学ではありますが、正規授業の実習における事故である点が、他の事故と事情が異なります。
また、事故のあった島は、島全体が山になっており、事故も山岳地帯の特徴的な地形、事情に影響をうけていますが、一般的な登山とは言えない行動で生じてる点は、典型的な登山事故とは異なります。
しかし、登山自体が学校の正規授業として行われることは稀であり、公開されている判例・裁判例の中には、正規授業中の典型的な登山事故の裁判は見当たらないこともあり、教育活動の登山事故の法的責任を考える参考として、ここで扱うこととしました。

25)金華山転落事故は、2月末から3月初頭におこなわれた、金華山に生息する野生ほ乳類,鳥類,植物等の観察を目的とした大学のフィールドワーク実習(30人ほどが参加)において、単独行動していた学生(以下「A」といいます。)が、宿泊場所である民宿へ戻るため、16時頃、山頂付近まで登り返したところでコンパスを落とし、その後、山頂へ向かわず、沢筋を海岸方向へ下降し、海岸の切り立った崖から転落、死亡した事故です。
この事故の後、Aの遺族は、担当教員(以下「乙」といいます。)には、①実習に際し学生に配布したハンドブックの中の地形概念図には存在しない海岸道路が記載されており、そのような他人が作成した不正確なものを漫然とほぼそのまま使用し、また、配布した点②事前に現地踏査を行わなかった点③学生に単独行動を認めた点、④島内には携帯電話不通区域があるにもかかわらず実習中の連絡手段を携帯電話とし、適切な連絡手段を講じなかった点に注意義務違反が認められるとし、大学の設置者である学校法人(以下「甲」といいます。)に対し、不法行為又は債務不履行に基づく損害賠償金の支払い求め提訴しました。

この裁判で、裁判所は、まず、

乙は,本件実習の責任者及び引率者として,Aを含む参加学生らに対して,その生命,身体等の安全に配慮すべき注意義務を負っていた

とした上で、

・・・金華山は・・・多様な野生動植物の生態系が保全されている一方,面積も・・・狭く,山頂及びこれに続く主稜が島の北西から南に走っているという比較的把握しやすい地形で・・・海岸部分を除いては急峻な崖はなく,比較的勾配もなだらかで・・・研究者や学生等による野生動植物の野外調査の格好の場とされて・・・危険な箇所も限られている・・・これまでに,本件事故を除いては金華山において重大な事故が発生したことはうかがわれない。本件学科においても・・・以来毎年金華山実習を実施してきたもので・・・2~3月は下草がなく足元の見通しがきくという点でも,安全かつ効果的に野外実習を実施することができるものと考えられてきた・・・もとより,動植物の観察等のために野山に足を踏み入れるというフィールドワークの性質上,身体を負傷するといった事態が生ずるおそれが全くないというものではないが,Aを含む参加学生らは,その年齢等からいって,自らの五感によって,危険の有無等,四囲の状況を把握し,これに対処する相応の能力を有しているということができるし,本件学科において1年間又は2年間の課程を履修した上,・・・実習等の機会に,方位磁針を用いての地図の読み方等,フィールドワークの手法について指導を受け,事前の連絡会議において金華山の地形に関する説明や注意事項の説明を受け,本件実習の開始後は・・・乙による説明及び指導の下,本件概念図や本件地形図と現地を照らし合わせるなどしながら,チャーター船で海から島の状況を観察した後,民宿・・・から山頂まで登り,山頂において島の地形を観察し,その後,グループごとに分かれて島内を観察しながら同民宿まで戻るという経験を通じて,海岸部分は崖となっている所が多いこと,北部の仁王崎周辺が険しい崖になっていることを含め,島の状況について概略を体感し,また,甲が・・・指導員と一緒に島の北部に向かう学生を募った際の説明を聞いて,主稜を越えた島北部は迷いやすく起伏が激しいため上級者向けであることも認識したものと認められ・・・参加学生らにおいては,単独で行動するか,他の学生らあるいは乙,TAあるいは現地指導員のいずれかと共に行動するかは各自の判断に任されており,この自由行動の間,乙や4名のTA,2名の現地指導員の7名が島内の各所におり,目の行き届く態勢が整えられていたということができる

と事故当時の状況を認定しています。続いて、

・・・Aが・・・午後4時過ぎ頃,方向転換点で進行方向を変えてヘングレ沢を下っていった理由について・・・Aが方向転換点で進行方向を北へ変えた時点では点呼時刻である午後5時30分が迫っており,日没も同様に迫っていたこと,方向転換点からは主稜まで歩いて1~2分,山頂までも歩いて数分程度の距離であること,Aは・・・(事故当日より前の日)に山頂から西に下りて民宿へと帰る道を実際に歩いていることに照らすと,方向転換点においてAが自己の位置を正しく把握していたのであれば,同じ経路で民宿・・・に戻るはずであって,北側の海岸に出て海岸沿いに民宿・・・に戻るという,はるかに遠回りの経路をあえて選択することは考え難いところで・・・乙が島の北部は上級者向けであると説明していたこと・・・Aが方向転換点の直前で方位磁針を落としていることも併せ考えれば,Aは,自分のいる位置ないし方向を誤り,西に向かうつもりでヘングレ沢を下りて行ったものと推測するのが合理的

とAが沢筋を降りて行った事情を推認しています。そして、

・・・本件概念図には,島を一周するような形で点線が記載され・・・注意書きに・・・点線は「海岸線に沿った海岸道路や遊歩道」を示すものとされ,「多くの遊歩道は現在判別不能になっている」と記載され・・・事故現場付近についても,本件概念図上は点線が記載されているところ,現地では前記のとおり道が途切れていたのであるが,本件概念図では「海岸道路」も「遊歩道」も同じ点線で区別なく表記され・・・概念図及びその説明の記載をもって,本件概念図で島の北側の海岸に沿った点線の部分が「海岸道路」で・・・「遊歩道」とは異なり「現在判別不能になっている」箇所はない趣旨・・・と直ちに理解されるものではなく・・・Aが北部の海岸沿いは必ず広い道路があるものと認識していたことの根拠となるものではない。・・・Aが北側の海岸道路に出るつもりでヘングレ沢を下りて行ったのか,あるいは誤ってそのような行動をとったのか,いずれにしても,本件事故現場は海崖のすぐ上で,そこに近付けば誰でも分かるほどはっきりと落ち込むような斜面で・・・Aにおいてその危険性は十分認識し得たものということができ,Aがこのような場所にあえて立ち入った理由も明らかではないのであるから,Aがそのような行為に出ることは一般には予見し難いというべき

としてAの事故当日の行動の予見可能性を否定しています。尚、原告は、Aは、概念図から海岸道路が存在すると信じて、沢筋を下り、結果、海岸の崖から転落したと主張していました。
この引用部分の認定は、同行者がいない登山死亡事故において、どのように裁判所が亡くなった人の最期の行動内容を認定していくかについての参考となります。

③学生に単独行動を認めた点については、裁判所は、

乙は,・・・から参加学生らの単独行動を認め,その際に立入禁止区域を特段設定しなかったが,その理由として,フィールドワークにおいては自身の好奇心に従って疑問点を見付け,観察の対象とできるだけ長い時間を共有してその疑問点を追求することが重要で・・・各自の行動の自由を最大限許容するのが理想的であると考えている(からで、)・・・このような考え自体は首肯することができるものであるし,前任の・・・教授による金華山実習においても,立入禁止区域を設定せずに単独行動が認められていた・・・ところで・・・あり乙は,学生らの単独行動を認めるに当たり,相応の準備及び態勢を整え,また,参加学生らに対して危険回避のための注意喚起を行ってきたものということができ・・・参加学生らに対して特に行動範囲を制限せず単独行動を認めたことが,注意義務を怠ったということはできない

として、単独行動を認めたことが注意義務違反に該当しないとしています。

続いて、①のうち、実習に際し学生に配布したハンドブックの中の地形概念図には存在しない海岸道路が記載されているような不正確なものを使用し、また、配布したとする点に関し、

・・・本件概念図における道や人工物の表示が,本件実習当時のそれと異なっている部分がある・・・そのことが直ちに具体的な危険につながるものとは認められない。また,乙は・・・連絡会議において金華山には道がないところがあることを参加学生らに伝え・・・本件概念図にも判別不明な遊歩道があるとの説明が記載されていることや・・・乙の指導及び説明によって,本件概念図及び本件地形図に点線で記載されているところには必ず道があるとの誤解を生ずるおそれは十分払拭されていたものと認められ・・・フィールドワークにおいては,既成のはっきりとした道だけを歩くわけではなく,道のないところを歩くこともあり,その際には,地形図の等高線,実際に見えている山や谷の地形,方位磁針の方角等の情報を照合しながら自身の現在位置を確認することが必要とされ,現在は道跡とか小屋の跡しか残っていないとしても,本件概念図の道や小屋の記載と突き合わせることによって自身の現在位置をより把握しやすくなることも認められ・・・本件概念図は・・・必ずしも現況を正確に表すものではないが,フィールドワークにおいては,有用性がある地図ということができ・・・乙が本件概念図を用いたことについて注意義務違反等があるとは認められない。

としています。

更に、④島内には携帯電話不通区域があるにもかかわらず実習中の連絡手段を携帯電話とし、適切な連絡手段を講じなかったとする点については、

・・・乙は・・・連絡会議において学生らの携帯電話の番号及びメールアドレスを登録し,携帯電話を本件実習における連絡手段の一つとして位置付けていたことが認められる。そして,金華山案内図等・・・においては,島の東側全域が携帯電話不通区域であると表示されているが,実際には,この区域に含まれるヘングレ沢においても携帯電話での通話が可能な場所があるなど・・・携帯電話がつながるところとそうでないところが混在しているにすぎない・・・原告らの主張はその前提を一部欠く・・・し・・・乙が参加学生らの単独行動を認めるに当たって相応の準備,態勢を整え・・・学生らに対して危険回避のための注意喚起を行っていたので・・・携帯電話の電波が届かない区域があるからといって,参加学生らに当該区域への立入りを禁止したり制限したりすべきであったということはできないし,連絡手段として携帯電話を用いたことが不適切であるということもできない

として注意義務違反を否定しています。

更に、①の内、他人が作成した不正確なものを漫然とほぼそのまま使用し、配布したという点について、

・・・実習責任者が自ら実習ハンドブックを作成せずに第三者が作成したものをそのまま用いることそれ自体が直ちに不適切であるということはできないし・・・乙は,・・・教授が作成した実習ハンドブックの内容を検討の上,必要と考えられる部分に修正を加えて,自ら本件ハンドブックを作成したものということができ・・・乙が本件概念図をそのまま本件ハンドブックに掲載したことに注意義務違反等が認められないことは既に説示したとおりである

として、やはり、注意義務違反を否定し、甲への請求を棄却しています。

これまで、o)涸沢岳滑落事故、24)冬季石鎚山滑落事故において、大学生の自律的な判断を尊重し、教員に要求される注意義務の程度を低く認定しているのと同様に、この25)金華山転落事故においても、学生の自律的判断尊重もあり、教員の注意義務の程度は比較的低く認定されていると言えそうです。
特に、25)金華山転落事故において、事故死したAは、20歳の大学生の上、その所属学科がフィールドワーク実習を正規授業としており、事故前には、山梨県の山で、フィールドワークに必要な地図読みの指導等を受けていたこと等の事情もあり、Aを含む学生には、より幅広い自律的判断が委ねられていたと言えると思われます。
正規授業中の事故ですので、課外活動時に比べ、教員に課される注意義務は少なくとも軽いものにはならないと考えられますが、学生の自律的判断尊重の観点から、やはり、教員の注意義務は、正規授業中でも高校までの課外授業における教員の注意義務より相当低いものといえそうです。

関連記事

ブログ(カテゴリー別)

最近の記事
おすすめ記事
  1. 被相続人の債務の返済義務

  2. 直前または当日の年休取得申請について

  3. ゴルフ場の落雷事故と法的責任

  4. 国家賠償法1条2項の求償について

  5. 遺言執行時の遺言の解釈

  1. 山岳地帯での事故における法的責任について(その4)

  2. ツアー登山事故における法的責任について(その1)

  3. 公序良俗違反について

  4. 配置転換の拒否について

  5. 山岳会での登山事故における法的責任について

TOP