登山事故

山岳地帯の雪崩事故における教員の刑事責任

学校山岳事故における教員の刑事責任

起訴された事件

以前の記事においても触れましたが、学校の山岳事故において引率・指導教員が起訴された事件は数件に過ぎず、また、起訴された事件でも無罪判決が下されたものも複数件あります。そのことから、学校の山岳事故で引率・指導教員に刑事責任が課された実例は大変少ないものとなっています。
一方、有罪となった事件と無罪となった事件双方の判決文を比較検討することは、引率教員に求められる刑法上の注意義務の程度を把握するためにも重要なことであると思われます。
そこで、引率教員の注意義務の程度を考えるために、登山時の事故ではありませんが、山岳地帯の事故という側面から共通点が多いこともあり、今回は、30)大学の集中講義のスキー実技時に発生した雪崩に学生が巻き込まれ死亡した事故の刑事裁判(長野地裁松本支部判決平成24年11月2日)(以下、「スキー講義雪崩事件」といいます。)の判決文をみてみます。

正規の授業で教員の責任が問われた裁判例

尚、刑事・民事を問わず、山岳地帯の学校事故が裁判にまで発展したものは多くはありません。更に、その数少ない裁判に発展した事故の多くは学校行事としての遠足あるいは登山部の活動など課外活動時に発生したものであり、正規の授業時に発生した事故は大変少ないものとなっています。
この正規の授業の中で発生した登山事故の裁判として、以前、金華山転落事故をみましたが、この金華山転落事故の裁判は民事事件であり、引率教員に対し刑事上の責任が問われたものではありません。

スキー講義雪崩事件について

事件の概要

今回取り上げる事件は、大学の講義としておこなわれたスキー実技に参加していた学生2名が、スキー場内で雪崩に巻き込まれ死亡したもので、講義の指導教官であった非常勤講師に対し、業務上過失致死罪の有罪判決が下されたものです。

事件発生経緯

裁判所は、この事件の発生経緯について次のように認定しています。
尚、以下、指導教官であった非常勤講師を「甲」、雪崩に巻き込まれ死亡した学生を「A」および「B」といいます。

甲は・・・大学の非常勤講師として,同大学の体育の講義を担当し,同大学生へのスキー実技の指導等の業務に従事していたものであるが,平成・・・年2月3日・・・スキー場において,A(当時20歳)及びB(当時20歳)ら7名の同大学学生(以下,「学生ら」という)に,同大学の体育の講義としてスキー実技の指導等を行うに当たり,同スキー場の林道コースは急斜面に接していた上,同日午後1時ころ,同スキー場のパトロール隊により,雪崩の危険の発生を理由として同コース入り口・・・に封鎖用のネット及び立入禁止である旨を表示した標識が設置されて同コースの閉鎖及び立入禁止措置が講じられるとともに,そのころから約15分毎に,同スキー場内の放送設備を通じ,同スキー場利用者に向け,雪崩の危険があるので閉鎖中の同コース内には立ち入らないよう指示する旨の放送による告知が繰り返されて(いたが、)・・・午後3時30分ころ,同コース入り口において,学生らに対し,同入り口に設置された前記、し,学生らをして同ネットを乗り越えさせて同コース内に進入させ・・・午後3時40分ころ,同入り口から約545メートル進んだ同コース内・・・において,折から発生した雪崩に前記A及びB(が)・・・埋没・・・(その後搬送先の)・・・病院高度救命救急センターにおいて,・・・4日午前9時50分ころ・・・A・・・午後8時55分ころ・・・B・・・(が)・・・いずれも前記雪崩による埋没に起因する窒息により死亡・・・(した。)

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

注意義務および注意義務違反行為

この事件において、裁判所は、甲の注意義務および注意義務違反行為について、

甲においても・・・(放送設備を通じ,同スキー場利用者に向け,雪崩の危険があるので閉鎖中の同コース内には立ち入らないよう指示する旨の放送による)・・・告知により同コースが閉鎖されていることは認識したのであるから,同告知に一層留意した上,雪崩の危険があることを予測し,同コースの閉鎖及び立入禁止措置に従い,学生らが同コース内へ立ち入らないよう措置すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り・・・同コース内へ進入するよう指示し,学生らをして同ネットを乗り越えさせて同コース内に進入させた過失により

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

とし、業務上過失を認定しています。

弁護人の主張

弁護人は、この裁判において、

本件の雪崩が滑走禁止区域を滑走した第三者により惹起された可能性があり,被告人には,このような滑走禁止区域を滑走する者がいることが予見できないから,人為的に雪崩が誘発されるという因果関係の基本的部分についての予見可能性はない・・・

・・・(林道コースの入口地点)で,林道コースに入らない場合の選択肢は,多様であり,経験豊富なものであっても判断が分かれる,さらには,学生が・・・ゲレンデを歩いて登る,歩いて降りる,ゆっくり滑り降りるなどの手段は,衝突や転倒による怪我のリスクも高まる,などの理由を挙げて,閉鎖されている林道コースに入るという選択をすることがどこまで法的非難に値することか十分に吟味されなければならない・・・

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

との主張をしています。この前段の主張に対しては、裁判所は、

①本件公訴事実では・・・雪崩の原因を自然とも人為的とも限定していないし,②客観的に,雪崩が生じる危険性が高い状態であることは明らかであり,林道コース閉鎖の状況などからその危険性を予見すれば,被害者の死亡という結果を回避することが容易にできたのであって,雪崩の生じた原因が人為的かどうかについては,予見可能性・予見義務の対象とはならない

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

として、弁護人の主張を退けています。
①に関しては、検察官は雪崩原因が人為的か自然的なものであるかのいずれかであると主張しているわけではないことを示しています。
一方、②に関しては、以前の記事でみました28)ニセコ雪崩遭難事件の判決において、故意に雪崩を誘発した場合は別として、第三者の行為が引き金となって雪崩が生じた場合も自然発生的に雪崩が生じた場合の注意義務と変わりはないと述べていることと類似していると考えられます。
30)スキー講義雪崩事件では、雪崩事故現場について、

・・・林道コースが・・・南向きの急勾配の凹斜面と交差する・・・場所で・・・林道コース内には,いわゆる典型的な「雪崩道(沢型地形で高木の生えていない傾斜30度以上の場所で,しばしば雪崩が起こる場所)」が5か所存在する。本件事故現場は,この雪崩道の一つである

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

事故当時の気象状況については、

本件事故現場に最も近い気象観測地点・・・の気象データ(最高気温)等からすると,1月30日は暖かく,また,1月30日,31日と2月3日の降雪が多かった

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

更に、当日の積雪状況として、

本件当日午後零時半過ぎころ,本件スキー場のパトロール隊隊員は,小規模の雪崩が起きていることを確認・・・この・・・報告を受けたパトロール隊総括主任・・・は,林道コースの点検に行き,いわゆる「デラがけ」という方法で積もった雪の落ちやすさを確認・・・午後1時ころ,林道コースに雪崩が起きる危険性があると判断し,林道コースの閉鎖を決定

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

と裁判所は認定しています。

雪崩の危険性に関する裁判所の判断

このように、事故現場は、雪崩の自然発生の危険性が高かったこと、また、スキー場という特性から事故現場をスキー客らが通行する可能性はあることからすると、事故現場付近の事故発生前における雪崩発生の危険性には、自然発生の雪崩のみならず、スキー客の通行が直接の引き金となるような人為的な雪崩発生の危険性も含まれていたと考えることが出来ます。そうしますと、仮に、本件雪崩事故の直接の引き金が人為的なものであったとしても、故意に雪崩の発生を図ったようなものではない限り、事故発生前の雪崩発生の危険性が顕在化したと評価することができると考えられます。
このようなことも裁判所が②の摘示をおこなった背景にあるものとも考えられます。

一方、上記の弁護士の主張のうち、後段の主張に対しては、裁判所は、

・・・スキー場のコース閉鎖の理由の中には,雪崩などスキーヤーに危険が及ぶおそれがあることが含まれているのであるから,そのようなスキーヤーに危険が及ぶおそれのある閉鎖されたコース内に入るという行動は,より大きな危険を避けるためという緊急避難のような場合以外は,当然に,他の選択肢を選択すべきである。仮に,甲だけでは・・・ゲレンデを移動する学生の安全が確保できないというのであれば,その安全確保のために,パトロール隊や大学関係者に連絡するべきであるし,甲はそのための手段(携帯電話)を有していたのである

長野地裁松本支部判決平成24年11月2日

と判示して、弁護人の主張を退けています。
この判示の前半は、雪崩の危険性を理由に閉鎖されたコースへ侵入することは、それを上回る余程の事情がなければ許容されるものではないことを理由としていると考えられます。
そして、「仮に」以下の後半部分は、雪崩の危険性が存在することは、雪崩事故の危険性を招くことになるのだから、その場合は、指導教官として、その危険性を回避する義務を負うこととなり、また、携帯電話を利用することにより回避することが可能であったとしたものです。

このように、弁護人の主張を退け、裁判所は、甲に対し、業務上過失致死罪の有罪判決を下しています。

事件の特殊性

30)スキー講義雪崩事件は、雪崩の危険性からスキー場が閉鎖したコースへ、わざわざ立入りを防ぐために張られたネットを倒すなどして進入するように指導教員が指示し、その指示に従った学生が雪崩事故で死亡したというもので、かなり特殊な事例ということができるかと思われます。

関連記事

この記事と同じような問題でお悩みの方はお気軽にご相談ください


たまのお法律事務所


105-0003
東京都港区西新橋1-21-8 弁護士ビル508号室


地図



電話でのお問い合わせ

TEL:03-6457-9455

(平日6:45~18:00)


メールでのお問い合わせ
最近の記事
おすすめ記事
  1. 山と県・市町村の境界

  2. 山岳地帯の雪崩事故における教員の刑事責任

  3. 共犯と中止未遂

  4. 学校における山岳事故の刑事責任

  5. キャンプ場のハチの巣は施設の瑕疵となるのか

  1. 山と県・市町村の境界

  2. 山岳会での登山事故における法的責任について

  3. 配置転換の拒否について

  4. 登山事故の分類と民事訴訟について

  5. 山岳地帯での事故における法的責任について(その3)

TOP