登山事故

教育活動の登山事故における法的責任について(その1)

石鎚山転落事故について

事故と裁判の概要

ここでは、(b)教育活動での登山事故について考えてみます。

以前のブログで述べましたが、(b)教育活動での登山事故が裁判にまで発展したものとしては、学校行事ではⅲ)昭和61年5月の石鎚山転落事故、課外活動ではⅳ)平成6年7月の朝日連峰熱射病死亡事故、リーダー養成講座ではⅴ)平成12年3月の大日岳遭難事故の裁判などがあります。

初めにⅲ)石鎚山転落事故の裁判をみてみます。この事故は、昭和61年5月に県内の市立中学が学校教育行事の一環として実施した石鎚山登山において、山頂付近で昼食をとっていた生徒の帽子が約3m下の岩の上に落ち、これを生徒が採ろうとして足を滑らせ、絶壁を約80m転落、脳挫傷等の傷害を負った事故です。この時引率していた教諭は、これを止めずに「気を付けて取れや。」と指示していました。ⅲ)の事故の訴訟は、被害生徒(以下「A」といいます。)に「気を付けて取れや。」と指示をした教諭(以下「乙」といいます。)及び同行していた別の教諭(以下「丙」といいます。)には、Aが帽子を取ろうとするのを止めなかったこと等に、注意義務違反があるとして、当該中学校の設置者である甲(地方公共団体)に対し国家賠償法上の損害賠償義務を求めたものでした。尚、事故当時Aと一緒にいた生徒をここではB及びCといいます。

学校教育行事としての登山での事故の特殊性

このⅲ)の事故が、法的側面から見た時にⅰ)及びⅱ)の事故と最も異なると思われるのは、本件事故が学校教育行事としておこなわれた登山における事故であるという点です。

登山事故の裁判ではありませんが、学校教育の特殊性を確認するために、教室内で他の生徒から投げつけられた箒により目を損傷、視力低下等の後遺症を負った公立中学の生徒が、教員の安全配慮義務違反を理由に学校設置者の地方公共団体に対し国家賠償法等に基づく損害賠償請求をおこなった事件の判決をみてみますと、裁判所は次のように判示しています。

・・・校長及び・・・担任教諭・・は、学校教育法上、あるいは在学関係という生徒と学校との特殊な関係上生ずる一般的な安全配慮義務として、生徒である原告の生命、身体などの安全について万全を期すべき義務を負っていたというべきところ、それが学校教育活動の特質に由来する義務であることから、その義務の範囲も学校における教育活動及びこれと密接に関連する学校生活関係に限られるべきもの・・・

仙台地判平成20年7月31日

ⅲ)事故の学校教育行事としての登山は教育活動なので上記判決の趣旨が妥当し、引率教員には、他の形態のパティ―登山のリーダーとは異なる義務を参加者(生徒)に対して負っていたと考えられます。

また、被害者である生徒が石鎚山登山を自らの意思とは離れた一定の強制のもとで参加していると言い得る点も前述のⅰ)及びⅱ)事件のようなツアー登山とは異なります。ツアー登山の場合、参加者とツアーリーダーとの間の関係は契約に基づくものであり、注意義務の程度とその範囲はツアー契約に関する契約当事者の合理的意思に左右される部分もあるのに対し、学校教育行事としての登山では、生徒の合理的意思は生徒の年齢面からも学校教育行事という性質からもあまり問題となり得ません。また、ツアー登山では参加者が自由意思で一定範囲の危険を承知しながら参加しているのが通常であることから、ツアーリーダーの注意義務の範囲も一定範囲に制限され得るのに対し、学校教育行事の登山では、生徒は登山への参加を自由意思に基づき希望しているわけでもないことから、注意義務が同様な理由により制限されることはなく、引率者の注意義務の範囲もツアーリーダーに比べて広いものになり得ます。

裁判所の判断

この点を念頭に置き、ⅲ)石鎚山転落事故の判決をみてみます。

まず、事実経過について裁判所は次のように認定しています。

・・・・Aは、鎖を使って山頂に登り・・・友人・・・・と弁当を食べた。・・・登山を開始し、鎖にさしかかるまでは天候はさほど悪くなかったが、山頂に到着した午後〇時ころには南風が強く、霧が出ていたため、・・・生徒らは・・・順次下山し、乙と丙は、残りの生徒らを監督するため頂上に残った。Aは、食事後、・・・友人らと鬼ごっこをして遊んでいたところ、午後〇時二〇分ころ、Bの帽子が風に飛ばされ・・・崖下に落ちた。・・・Aと友人らは、口々に「B君の帽子が落ちた。」と叫んだ。丙は、そのとき前記の場所で食事をしていたが・・・その声が聞こえて来たので、立ち上がって、・・・「取るな。」と指示した。Bは、丙の指示が聞こえたので、帽子を取るのを諦め、そのまま同じ岩場でAらと遊びを続けた。その約五分後、今度はAが被っていた帽子が風に吹き飛ばされて・・・約三メートル下の岩の上に落ちた。そこは、幅が約一メートル、長さが約一・五メートルで、棚のようになっており、崖上からそこまでは六〇度くらいの傾斜で、小さな灌木が生えており、その下は絶壁であった。しかし、当時は、霧のため山頂からはその下が絶壁であるという状況は窺えなかった。Aと友人らは、前と同じように「帽子が飛んだ。」と叫んだ。Cは、Aの帽子の落ちた場所を上から見て確認したところ、すぐに取れそうに見えたので・・・乙のところに行き、「A君の帽子が飛んだ。取ってもいいですか。」と尋ねたが、同教諭は、「取ったらいかん。」と答えた。しかし、Aが、帽子の落ちている場所を確認したところ、霧が出ていたためその下が絶壁であることに気付かず、簡単に取れそうに思い、乙に対し、「すぐ取れるんじゃ。」と言うと、乙は、図面の望遠鏡の付近まで来て「危ないけん、あんまり滑るようなところは行くな。木とか草とか握って滑らないようにして行け。」と言った。そこで、Aは、友人らが見守る中、図面の「転落場所(×印)」と記載されたところから崖を下り始めた。そのときには、乙及び丙は、その場には来なかった。Aは、二、三歩くらい下りたところで足を滑らせ、木の枝に捕まったが、それも折れてまた滑り、絶壁を転がり落ちて山頂から八〇メートルくらい下のところまで転落し、脳挫傷(両前頭葉、右頭頂葉)、右頭頂骨陥没骨折、右膝蓋骨剥離骨折、左第三指中手骨骨折、顔面・左膝部・右外顆部挫創等の傷害を負った。当時、Aが下りた場所の地面は、少し凍結した状態であった・・・丙は、それまで石槌山には三回登山した経験があり、Aが転落した崖が前記のような状況で非常に危険な場所であることを知っていた。一方、乙は、石鎚山に登ったのはそのときが初めてであり、転落したAを救助するため、自ら崖を下り、誤って転落して死亡した

松山地裁今治支部判決平成元年6月27日

この事故で裁判所は乙の過失を次のように認定しています。

Aが帽子を取るためにおりた崖は、転落の危険性の大きい場所であったのであるから、引率者のひとりである乙としては、Aが帽子を取ることの許可を求めたことに対しては、これをやめるよう指示すべきであったのであり、石鎚山登山の経験がないため、その崖の状況について自ら判断することができないのであれば、登山経験のある丙に意見を求めるなどして崖の状況を確認すべきであったもので、そうすれば、Aが下りたところが非常に危険な場所であることを認識することができ、したがって、Aが下りることを禁止して本件事故の発生を防止することができたはずである。しかるに、乙は、原告が崖を下りることを一旦はやめるよう指示したものの、Aが簡単に取れそうである旨言ったことから、その場所の危険性についての判断を誤り、結局これを許可したものであり、この点において、乙には過失があるといわなければならない

松山地裁今治支部判決平成元年6月27日

一方、丙に関しては、次の通り述べ過失の成立を否定しています。

本件全証拠を検討しても、丙が、当時、Aの帽子が落ちたことやAが崖を下りることを知ったことも、乙から頂上の状況について説明を求められたことも認められないのであり、Aが本件事故当時中学一年生(一二歳)であったことをも併せ考えると、A主張のように、丙において、乙に対し、頂上の状況について自発的に説明してその危険性を認識させたり、絶えず生徒の挙動を監視する義務があったとすることはできない。その他本件において、丙に過失があったことを認めるに足りる証拠はない

松山地裁今治支部判決平成元年6月27日

また、過失相殺等に関連し、Aの落ち度に関しては次のように述べています。

甲は、本件事故について何ら賠償責任を負わないと主張しており、その根拠としてAが引率教諭の再三にわたる注意を無視して行動したことを挙げている。確かに、・・・教諭が・・・自然の家で一般的な注意をし、さらに、丙及び乙も前記の禁止の指示をしたことは事実であるが、乙が最終的にはAに許可を与えたのであるから、甲の主張は、この点で事実に副わないものであって、採用することができない。また、その許可に従ったAに過失相殺すべきほどの落ち度があったとすることもできない

松山地裁今治支部判決平成元年6月27日

この事故では、帽子を取り行くことを許可したことが注意義務違反行為とされているようですが、ⅺ)及びⅻ)事故の判決と比較しますと、ツアー登山のツアーリーダーに求められる注意義務と学校教育行事の登山において引率教員に求められる注意義務とでは程度が全く異なることが分かります。学校教育行事としての登山の事故では、過失の認定に際しては、登山事故としての側面より、学校教育活動の側面が強く出ます。したがいまして、ⅲ)事故の判決は登山事故の判決として他の形態の登山事故の過失判断等の参考とするより、学校教育活動内での事故の過失判断の参考としてみていくのが良いものと思われます。

尚、学校教育活動における教員の注意義務の範囲に関して乙と丙の過失認定の差が参考になるものと思われます。

関連記事

ブログ(カテゴリー別)

最近の記事
おすすめ記事
  1. 被相続人の債務の返済義務

  2. 直前または当日の年休取得申請について

  3. ゴルフ場の落雷事故と法的責任

  4. 国家賠償法1条2項の求償について

  5. 遺言執行時の遺言の解釈

  1. 配置転換の拒否について

  2. 山岳地帯での事故における法的責任について(その4)

  3. 山岳会での登山事故における法的責任について

  4. 登山事故の類型と民事訴訟について

  5. 公序良俗違反について

TOP